Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Kidkid

10. 1. 2011 23:36
Mně světlo žárovek

tedy neschází. Pravda je ovšem taková, že zářivkové trubice používám již 30 let a proto jsou pro mně zářivky místo žárovek jen milým doplněním.

0 0
možnosti

jack095

10. 1. 2011 19:03
Ekologie je jen podvod

Nejde o životní prostředí, ale o peníze. O naše peníze, které si různí zelení khmérové cpou do svých kapes.

0 0
možnosti

Benito Juarez

9. 1. 2011 15:51
Tohle nařízení bylo schváleno

demokraticky zvolenou institucí, jíž jste sám členem, tak co pořád máte?

0 0
možnosti

čurila plenkovič

8. 1. 2011 23:17
normální rtuť

jenom jediná úsporka obsahuje velké množství rtuti, která dokáže ve velmi malém množství kontaminovat půdu a hlavně podzemní vodu . Těžko si lze představit, že se bude každá ekologicjy likvidovat a neskončí třeba na skládce nebo přímo u vodního zdroje. Kdepak udělali asi nyní osvícení němečtí  europoslanci chybu, když to o té rtuti v úsporce vědělo každé malé dítě....

0 0
možnosti

Rodnok

9. 1. 2011 10:10
Re: normální rtuť

kolik přesně je "velké množství"? :-)

0 0
možnosti

morkat

8. 1. 2011 18:22
Německo a žárovky

Zajímavé je, že v Německu bez problému koupíte 100W klasické žárovky ( i jiné ). Dokonce se tam i vyrábějí. Jen je nazývají tepelná ohřívadla. Takže pokud máte zájem o žárovky, jeďte do Německa!

0 0
možnosti

Indi.HK

9. 1. 2011 15:48
Re: Německo a žárovky

A nezdá se vám to taky trochu ujetý.

0 0
možnosti

hrabě Artstetten

7. 1. 2011 12:56
Pane poslanče, navrhněte zrušení tohoto nařízení VY OSOBNĚ!

Vážený pane Fajmone, předpokládám, že jako poslanec EP máte možnost podávat návrhy i Vy sám - osobně nebo jako člen klubu podobně smýšlejících. Snad je někde ve Vaší blízkosti nějaký právník, který Vám poradí, jak to udělat, aby Váš návrh mohl formálně uspět a nebyl zahozen kvůli nějaké procedurální chybě. A snad za ty roky strávené v europarlamentu víte, čí podporu můžete najít (kromě Britů a Němců např. seveřany, kteří 11 až 12 měsíců v roce musejí topit či přitápět - a mnozí z nich to dělají ekologicky - elektricky, což spotřebuje řádově více energie než svícení).

Nespokojte se tedy s tím, že byste podobnou iniciativu pouze podpořil. Jste pravicově orientovaný člověk a navíc křesťan, který má mít své hranice zodpovědnosti a spravedlnosti nastaveny výše než ostatní - JDĚTE DO TOHO VY SÁM.

0 0
možnosti

spravedlivý_a_poctivý

7. 1. 2011 1:17
Mícháte tu jabka a hrušky

Článek nebyl podle mě o tom jestli se zářivky vyplatí, ale o tom že každý má nebo by měl mít právo se SVOBODNĚ rozhodnout který typ výrobku zvolí. A ruzumný člověk nepotřebuje EU KOMISI aby rozhodovala a určovala co je pro něj nejlepší. To už tu jednou bylo.

0 0
možnosti

gavial.cz

11. 1. 2011 17:34
Re: Mícháte tu jabka a hrušky

Já myslím, že tak jednoduché to nebude. Když se soused rozhodne, že bude topit pneumatikama, tak z toho teda nadšený nebudu. Ale přitom je to jeho svobodná volba, že? Tím neříkám, že souhlasím s evropskou komisí, ale to, že by se to mělo nějak rozumně kočírovat.

0 0
možnosti

certik_bertik

7. 1. 2011 0:40
nejsou

zakazovány, můžete si je skoro všude bez problémů koupit, ale já jsem s úsporkami spokojený, musíte kupovat ty co mají příjemné zabarvení

0 0
možnosti

Lesní sběř

7. 1. 2011 15:24
Re: nejsou

Ono nejde jen o zbarvení. Inkadescentní (žhavé čili tepelné) světelné zdroje mají úplně jinou charakteristiku světla, než zdroje fluorescentní (tedy právě ty zářivky). Pouhým okem to nevidíme, ale náš mozek to pozná, právě tak, jako náš jazyk pozná rostlinnou šlehačku nebo umělé sladidlo.

Ukázáno v praxi je to třeba zde, i s fotografiemi: http://fyzweb.cz/clanky/index.php?id=109&id_casti=60 (první polovinu článku možno přeskočit, to je samá ekologie a ekonomie, žádná fyzika)...

0 0
možnosti

apeppepa

6. 1. 2011 22:26
Vaše starosti o žárovku

a Váš poslanecký plat bych docela bral ... Ale raději bych našel nějakého poslance, který má alespoň kapku právního povědomí. Bolševické chování současné "pravicové" vlády "práva a boje proti korupci" mě děsí. Snad je rok 1948 - v rámci boje o záchranu rozpočtu jsou státem jednostranně porušovány a obcházeny řádně uzavřené smlouvy a platné zákony. (stavební spoření, fotovoltaika) Právní prostředí nemusí být, na všechno stačí srážkové daně ministra financí. A přitom se stále ve velkém plýtvá a krade "za bílého dne" ... A zářivkami jsem nahradil většinu žárovek už před několika lety, jsou i takové, které se rosvicují hned .

0 0
možnosti

spravedlivý_a_poctivý

7. 1. 2011 1:20
Re: Vaše starosti o žárovku

Když můžou mít ruzní lidé ruzné daně s každé svoji vydělané koruny proč by i ruzný byznys nemohl být různě daněn? Pokud začnete podnikat např v roce 2009 a v roce 2010 zvedne stát daně taky se vám to bude zdát nespravedlivé?

0 0
možnosti

ww+

6. 1. 2011 12:46
se zarivkama uz mam ted zkusenost asi kazdy

zivotnost neni takova, jak se udava, ceny se pohybuji od jednoho sta do nekolikaset, barva svetla je ruzna a na vyber prilis neni, nabeh na plnou svitivost je tragicky - a pokud ne hned, tak po pul roce, roce, dvou urcite, pocet sepnuti - opet je potreba vybirat, aby tam bylo pul milionu misto pet tisic, malokdo vyhodi zarivku tam kam patri - je to spatne, ale je nutne s tim pocitat... a jsou proste mista/mistnosti, kde clovek potrebuje svetlo hned.

0 0
možnosti

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS